রবিবার জেলা আদালতের বিচারক ক্যাথলিন উইলিয়ামস প্রাথমিক নির্দেশনা দিয়েছেন ফ্লোরিডা রাজ্য এমন একটি আইনকে বাধা দিচ্ছে যা ক্রুজ যাত্রীদের কোভিড -১ vaccine ভ্যাকসিন রেকর্ডের প্রয়োজন হতে বাধা দেয়।
যদিও এটি একটি অস্থায়ী আদেশ যা শুধুমাত্র একটি কোম্পানীর জন্য প্রযোজ্য, সিদ্ধান্তটি ইঙ্গিত দেয় যে আইন দুটি পৃথক সাংবিধানিক সুরক্ষা লঙ্ঘন করে এবং অন্য যে কোন কোম্পানির জন্য একটি রোডম্যাপ প্রদান করে যা এটি বিতর্ক করতে চায়। উপরন্তু, একই আইনি যুক্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যত্র গৃহীত অনেক অনুরূপ আইন এবং নির্বাহী আদেশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে।
রোদ রাজ্যের বিরুদ্ধে নরওয়ে
যদি রবিবারের সিদ্ধান্ত অস্বাভাবিক মনে হয়, এটি ব্যস্ততার কারণে। নরওয়েজিয়ান ক্রুজ লাইন হোল্ডিংস, যা ফ্লোরিডা থেকে অনেক ক্রুজ জাহাজ পরিচালনা করে, আগামী সপ্তাহান্তে একটি ক্রুজে যাত্রা করার পরিকল্পনা করেছে। কোম্পানি তার গ্রাহকদের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যে সবাই – সমস্ত যাত্রী এবং ক্রু – সবাইকে টিকা দেওয়া হবে এবং কোম্পানি তাদের অবস্থা নিশ্চিত করবে। অনেক জায়গায় ক্রুজ পরিদর্শন করবে, সিডিসি নির্দেশিকা এবং প্রয়োজনীয়তা অনুসারে, এই পদ্ধতিটি ফ্লোরিডা আইনের পরিপন্থী, বিশেষ করে 381.00316 ধারা।
আইনে বলা হয়েছে যে একটি এন্টারপ্রাইজকে “প্রদেশে বাণিজ্যিক কর্মকাণ্ডে অ্যাক্সেস, পরিষেবা বা পরিষেবা পেতে কোভিড -১ vaccine ভ্যাকসিন বা সংক্রমণ পরবর্তী পুনরুদ্ধারের সময় নিশ্চিতকারী কোনও নথি সরবরাহ করার জন্য পৃষ্ঠপোষক বা গ্রাহকদের প্রয়োজন হতে পারে না।” লঙ্ঘনের জন্য নরওয়েজিয়ান নাগরিকের জন্য $ 5,000 পর্যন্ত খরচ হতে পারে। যাত্রী ভর্তি একটি জাহাজ দিয়ে, এটি খুব দ্রুত হতে পারে।
তাই কোম্পানি ফ্লোরিডার বিরুদ্ধে মামলা করে এবং মামলার শুনানি না হওয়া পর্যন্ত আইন প্রয়োগ করা থেকে বিরত রাখতে প্রাথমিক নির্দেশনা চেয়েছিল। একটি পাওয়ার জন্য, নরওয়েজিয়ানকে দুটি জিনিস দেখাতে হয়েছিল: যে মামলাটি বিচারে বিজয়ী হবে এবং এরই মধ্যে যদি তার বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগ করা হয় তবে সে অপূরণীয় ক্ষতিগ্রস্ত হবে।
আমরা প্রায় যেতে প্রস্তুত, মামলার “অপূরণীয় ক্ষতি” দিকটি অপেক্ষাকৃত সহজ বলে মনে হচ্ছে। বিচারকের মতে, কোম্পানিটি তার গ্রাহকদের একটি ভ্রমণ প্রদান করেছিল যা সাধারণ টিকা দেওয়ার কারণে নিরাপত্তার দিক থেকে উন্নত করা হয়েছিল। যদি একটি জাহাজ একটি একক সমতল তৈরির জন্য বিতরণ করা না যায়, অথবা একটি ক্রুজ শুরু না হয়, তাহলে কোম্পানির সুনাম সেই যাত্রী সেটের বাইরে দীর্ঘমেয়াদী ক্ষতির সম্মুখীন হতে পারে। যাত্রা শুরু না করার বিকল্পটি ইতিমধ্যে কোম্পানিকে 6 বিলিয়ন ডলার খরচ করেছে।
টিকা ভাষণ হিসাবে রেকর্ড করা হয়
নরওয়েজিয়ান আইনটি কেন অবৈধ ছিল সে বিষয়ে দুটি আইনি যুক্তি তুলে ধরেছে, উভয়ই সাংবিধানিক বিষয়গুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে: প্রথম সংশোধন মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার এবং সংবিধানের অনুচ্ছেদ রাজ্যগুলিকে আন্তstরাজ্য বাণিজ্যে হস্তক্ষেপ করতে বাধা দেয়। বিচারক উইলিয়ামস রায় দিয়েছেন যে এই উভয় যুক্তিতে কোম্পানি জিতবে।
ফ্লোরিডার প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারা 381.00316 কেবল একটি অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ এবং তাই প্রথম সংশোধনটি বিবেচনা করা উচিত নয়। যাইহোক, আদালত এটি বিশ্বাসযোগ্য মনে করেনি, বিবেচনা করে যে ভ্যাকসিনের অবস্থা রিপোর্ট করা একটি আলোচনার ধরন। উপরন্তু, সিদ্ধান্তে উল্লেখ করা হয়েছে যে ফ্লোরিডা আইন নরওয়েজিয়ানদেরকে টিকা দেওয়ার অবস্থা রিপোর্ট করার অনুমতি দেয় যতক্ষণ না এটি সরকারী নথির মাধ্যমে করা হয় এবং অন্যান্য অনেক রোগের জন্য টিকা দেওয়ার নথির অনুরোধ করা হয়। সুতরাং, বিভাগ 381.00316 বক্তৃতা বিষয়বস্তু এবং ফর্ম নিয়ন্ত্রণ করে। এবং, যেমন বিচারক উইলিয়ামস লিখেছেন, “এটি প্রমাণিত হয়েছে যে একটি আইন একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে বক্তৃতা আরোপ বা সীমাবদ্ধ করে একটি বক্তৃতা ভিত্তিক নিষেধাজ্ঞা গঠন করতে পারে।”
সুপ্রিম কোর্টের নজিরের উপর ভিত্তি করে, ফ্লোরিডা দ্বারা বলা একটি ভুল উপস্থাপনা যদি নিয়ন্ত্রক উদ্দেশ্যে দুর্ঘটনাজনিত হয় তবে তা গ্রহণ করা যেতে পারে। কিন্তু ধারা 381.00316 এর জন্য, বক্তব্যের বিষয়বস্তু সীমাবদ্ধ রাখা আইনের পুরো বিষয়।
ফ্লোরিডা বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করার জন্য দুটি ভিত্তি প্রদানের চেষ্টা করেছে: অপ্রতিরোধ্য মানুষের বিরুদ্ধে বৈষম্য রোধ করা এবং চিকিৎসা গোপনীয়তা রক্ষা করা। যাইহোক, রাষ্ট্র কোন প্রমাণ দেয়নি যে তার নাগরিকরা যে সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল তা বাস্তব। সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যে, যদি বৈষম্য একটি বাস্তব সমস্যা হয়, তাহলে রাজ্য টিকাদানের অবস্থা অন্য উপায়ে প্রকাশ করতে দেবে না অথবা নরওয়েজিয়ানদের টিকা দেওয়ার প্রয়োজন হবে না। এই দুটোই, অনেকগুলি কোভিড পরীক্ষার মতো প্রয়োজন হতে পারে যদি ভ্যাকসিন ভাইরাস নিয়ন্ত্রণে ব্যবহার না করা হয়, তাহলে চিকিৎসা গোপনীয়তা নষ্ট হতে পারে।
এইভাবে, সাধারণভাবে, আদালত দেখেছে যে ফ্লোরিডা আইন দ্বারা ন্যায্য এবং দুর্বলভাবে সমর্থিত, এবং প্রথম সংশোধনের বিষয়গুলি স্পষ্টভাবে দেখেছে। “কোন প্রমাণ নেই যে ফ্লোরিডায় একটি উন্মুক্ত এবং বিকল্প নীতি রয়েছে যা বক্তৃতাকে সীমাবদ্ধ না করেই বর্ণিত লক্ষ্যকে এগিয়ে নিয়ে যেতে পারে,” উইলিয়ামস বলেছিলেন।
একবার নয়, দুবার অসাংবিধানিক
আরেকটি বিষয় হল সংবিধানের আন্তstরাজ্য বাণিজ্য অনুচ্ছেদ, যা যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারকে যুক্তরাষ্ট্র ও বিদেশের মধ্যে রাজ্যের মধ্যে বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের অধিকার দেয় এবং রাজ্যগুলিকে এতে হস্তক্ষেপ করতে নিষেধ করে। নরওয়েজিয়ান ক্রুজের একটি রুট রয়েছে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বিদেশে বন্দর পরিদর্শন অন্তর্ভুক্ত করে, এটি অবশ্যই এই অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত বৈশিষ্ট্যগুলিকে একত্রিত করে।
এই অভিন্নতার পাশাপাশি, নরওয়ে সিডিসির সাথে ক্রুজের কাজ পুনরায় শুরু করার জন্য একটি চুক্তি স্বাক্ষর করেছে, যার মধ্যে টিকা দেওয়ার পরিকল্পনা রয়েছে। ক্রুজে পরিদর্শন করা অনেক জায়গায় প্রবেশের প্রয়োজনীয়তা রয়েছে যা দীর্ঘ কোয়ারেন্টাইনের বিকল্প হিসাবে টিকা অন্তর্ভুক্ত করে। সুতরাং, নরওয়েজিয়ান জাতীয় এবং আন্তর্জাতিক বিষয়ের 381.00316 ধারায় বিশেষ দিক রয়েছে যা হস্তক্ষেপ করবে।
আইন যদি হস্তক্ষেপ অতিক্রম করে আন্তraরাষ্ট্রীয় সুবিধা প্রদান করে, তবে এটি এখনও সাংবিধানিক হতে পারে। যাইহোক, উপরে উল্লিখিত হিসাবে, উইলিয়ামস দৃ convinced় ছিলেন না যে ধারা 381.00316 কোন সুবিধা প্রদান করে, এবং বিচারক বিশেষভাবে উল্লেখ করেছেন যে রাষ্ট্র দ্বারা প্রদত্ত ছাড়গুলি উপরে বর্ণিত হিসাবে বেআইনি।
দারুণ ফলাফল
এখন পর্যন্ত, সিদ্ধান্তটি একটি ফ্লোরিডা আইন এবং শুধুমাত্র একটি কোম্পানির জন্য প্রযোজ্য। যাইহোক, এই সত্যটি উপেক্ষা করা কঠিন যে উইলিয়ামস প্রধান সাংবিধানিক বিষয়গুলি উল্লেখ করেছেন যা বিভিন্ন রাজ্যের দ্বারা পাস করা যে কোনও আইনের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে। প্রাসঙ্গিক নজিরের প্রয়োগ ব্যাখ্যা করে, বিচারক এই আইনগুলিকে চ্যালেঞ্জ করতে ইচ্ছুক অন্য কোনও সংস্থা বা সত্তার কাছে কীভাবে এটি করবেন তার একটি রোডম্যাপ উপস্থাপন করেছিলেন।
এর অর্থ এই নয় যে, রাজ্য বিধায়কদের একটি ভাল-প্রস্তুত গোষ্ঠী অন্যান্য উদাহরণ চিহ্নিত করতে পারে না যা এই আইনগুলিকে সমর্থন করে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। কিন্তু তারা সবাই একই চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হবে যা একজন ফ্লোরিডা আইনজীবীর মুখোমুখি হবে: আইনগুলি রাজ্যের বাসিন্দাদের সুবিধা প্রদান করে দাবি করে এটি রক্ষা করা অত্যন্ত অসম্ভব, এবং অন্যান্য প্রসঙ্গে টিকা রেকর্ডের প্রয়োজনীয়তার অনেক উদাহরণ রয়েছে।
