সোমবার, 7th তম সার্কিট কোর্ট অব আপিল শিক্ষার্থীদের বিরুদ্ধে রায় দেয় যাতে ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয়কে শরত্কালীন সেমিস্টার শুরুর আগে টিকা দেওয়ার আদেশের জন্য আবেদন করা থেকে বিরত থাকতে হয়। উভয় আদালতই এক শতাব্দীরও বেশি আগে একটি আদালতের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে যা সাংবিধানিকভাবে গ্রহণযোগ্য হওয়ার জন্য একটি বিস্তৃত টিকা আদেশ জারি করেছে।
আমরা জর্জটাউন আইন অধ্যাপকের সাথে এই কেস নিয়ে আলোচনা করেছি লরেন্স গস্টিনউল্লেখ করে যে এই ধরনের সিদ্ধান্ত ইন্ডিয়ানাতে সীমাবদ্ধ থাকবে না; জাতীয়ভাবে, ভ্যাকসিনেশন ম্যান্ডেট সাংবিধানিকভাবে গৃহীত হতে পারে। যাইহোক, অনেক রাজ্য আইন প্রণয়ন করেছে যা টিকা বা মুখোশের আদেশকে সীমাবদ্ধ বা নিষিদ্ধ করে। এবং এই আইনগুলি বিশ্ববিদ্যালয়ের নীতিগুলিকে উল্টে দেবে যা ফেডারেল আদালত রায় দিয়েছে সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত।
তারা সেরা পাঠায় না
এই সপ্তাহে দায়ের করা মামলাটি ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয়ের আটজন শিক্ষার্থী দায়ের করেছে। বিশ্ববিদ্যালয় একটি নীতি তৈরি করেছিল যাতে সকল শিক্ষার্থীদের জন্য টিকা প্রয়োজন, কিন্তু ধর্মীয় এবং চিকিৎসা ব্যতিক্রমের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। ব্যতিক্রম ক্যাম্পাসে তথ্য মুখোশ করা এবং ভাইরাসের জন্য ঘন ঘন পরীক্ষা করা প্রয়োজন। এই নিয়মগুলি মেনে চলতে ব্যর্থ হলে শিক্ষার্থীর কম্পিউটার অ্যাকাউন্ট (ইমেল সহ) স্থগিত করা হবে এবং ক্যাম্পাস অ্যাক্সেস কার্ডগুলি নিষ্ক্রিয় করা হবে।
শিক্ষার্থীদের অভিযোগ দেখিয়েছে যে এই নীতি চিকিৎসা সিদ্ধান্তের গোপনীয়তা এবং সঠিকভাবে কাজ করার অধিকারে হস্তক্ষেপ করেছে। তারা একটি প্রাথমিক আদেশ চেয়েছিল যা ইন্ডিয়ানা নীতি কার্যকর হতে বাধা দেবে, মামলাটি আদালতে গেলে তারা জিতবে তা প্রমাণ করার অনুরোধ।
এক বিবৃতিতে তাদের নিজস্ব বক্তব্য অনুযায়ী পূর্ববর্তী আদালতের সিদ্ধান্ত, আটজন যারা মামলাটি নিয়ে এসেছিলেন, তারা টিকা দেওয়ার আদেশের জন্য লড়াই করার জন্য সেরা প্রার্থী ছিলেন না। তাদের মধ্যে ছয়জনকে ইতিমধ্যেই ধর্মীয় স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছে, এবং সপ্তমকে তাই করতে দেখা গেছে; তারা বেশিরভাগই ছদ্মবেশ এবং প্রলোভনে আপত্তি করেছিল। যাইহোক, তারা সবাই প্রয়োজনে মুখোশ পরতে সম্মত হয়েছে। একজন বলেছিলেন যে তিনি “মুখোশ পরা এবং পরীক্ষা করার ব্যাপারে তীব্র আপত্তি করেছিলেন”, যোগ করে আদালত উল্লেখ করেছিলেন যে তিনি “ধর্মীয় অনুষ্ঠানে যাওয়ার সময় একটি মুখোশ পরেছিলেন”।
আরেকজন বলেছিলেন যে এটি কম ঝুঁকিপূর্ণ “কারণ পেসকাটারিয়ানদের একটি গুরুতর অসুস্থতা হওয়ার সম্ভাবনা কম।” তৃতীয় “মুখোশ এবং পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তার প্রতিবাদ করে কারণ তিনি মনে করেন যে মুখোশগুলি নির্বোধ এবং দাবি করে যে নাকের রডগুলি ক্যান্সার সৃষ্টি করে।”
তবুও, আদালত তাদের দাবিকে গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করে এবং প্রাসঙ্গিক আইনি মান অনুযায়ী তাদের মূল্যায়ন করে। বিশেষ করে, এটি দ্বারা নির্ধারিত একটি নজির হিসেবে বিবেচিত হয়েছিল জ্যাকবসন – ম্যাসাচুসেটস1900 এর গোড়ার দিকে, গুটিবসন্তের বিরুদ্ধে বাধ্যতামূলক টিকা সংক্রান্ত একটি রাষ্ট্রীয় আইন কার্যকর হয়েছিল।
আগের নিয়ম
তিনি একটি স্যুটের মালিক হওয়ার চেষ্টা করেন জ্যাকবসন তার সিদ্ধান্তের শর্তাবলীর মধ্যে সীমাবদ্ধ, সুপ্রিম কোর্ট তখন থেকে এটিকে বারবার একটি উদাহরণ হিসেবে ব্যবহার করেছে, এবং সমস্ত 50 টি রাজ্যে এমন আইন রয়েছে যা শিক্ষার্থীদের নির্দিষ্ট রোগের বিরুদ্ধে টিকা দিতে বাধ্য করে। আদালতের মতে, “ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কোভিড -১ vaccine টিকা শিক্ষার্থীদের জন্য নিরাপদ এবং কার্যকর।” প্রদত্ত যে তার নীতির যৌক্তিক ভিত্তি রয়েছে জ্যাকবসন নজির প্রয়োগ করা হয়।
একইভাবে, আদালত “দেখেছে যে ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্রদের স্বাস্থ্য ও নিরাপত্তার উন্নয়নে বৈধ আগ্রহ রয়েছে।
এই সিদ্ধান্ত জর্জটাউন গস্টিনকে অবাক করেনি। “প্রতিষ্ঠান, বিশ্ববিদ্যালয়, [and] আর্স বলেন, “চাকরিজীবীদের কর্মস্থলে আসতে বা ক্লাসে আসার জন্য একটি শর্ত প্রয়োজন।” বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে দীর্ঘদিনের টিকা প্রয়োজন। হাসপাতাল এটা করেছে, ব্যবসা করেছে, [and] ফেডারেল সরকার এখন তার কর্মীদের জন্য এটি করেছে। “
মূল সিদ্ধান্ত এবং উভয় আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত তিনি উল্লেখ করেছেন যে ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয়ের নীতি প্রশ্নে আইনের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে নমনীয় জ্যাকবসনসমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য টিকা দিতে বাধ্য করা। পরিবর্তে, শিক্ষার্থীদের তিনটি বিকল্পের মধ্যে একটি পছন্দ দেওয়া হয়েছিল: টিকা, ছদ্মবেশ এবং পরীক্ষা, বা বিশ্রামের কয়েক সেমিস্টার। যাইহোক, গস্টিন বলেছিলেন যে এই অতিরিক্ত বিকল্পগুলির সাংবিধানিক নিয়ন্ত্রণ সহ্য করার জন্য একটি নীতির প্রয়োজন নেই, এবং এমন একটি পরিস্থিতির দিকে ইঙ্গিত করে যেখানে একটি হাসপাতালকে টিকা দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়। টেক্সাসে অব্যাহত।
যদিও ইন্ডিয়ানা মামলার বিচার সাংবিধানিক বিধিনিষেধ লঙ্ঘন করে এমন নীতির বিবরণ প্রকাশ করতে পারে, তবে এখন পর্যন্ত নেওয়া সিদ্ধান্তগুলি ইঙ্গিত দেয় যে এই মামলার ফলে ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয়ের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত হবে না।
এটা কি সাহায্য করে?
যেসব দেশে এই ধরনের নীতি চালু আছে, গোস্টিন বলেন, নীতিগুলি একটি বয়সের শিক্ষার্থীদের অতিরিক্ত টিকা প্রদান করবে যারা টিকা দেওয়ার হার অনুযায়ী তাদের প্রবীণদের অনুসরণ করে। আর্স বলেছিলেন, “সত্যিই খুব ভাল আচরণগত বৈজ্ঞানিক প্রমাণ রয়েছে যে তাদের বেছে নেওয়া নরম আদেশ, অথবা ক্যাম্পাস থেকে বেরিয়ে আসার কঠিন আদেশ।” “উভয়ই উচ্চ মাত্রার টিকা দেওয়ার ক্ষেত্রে খুব কার্যকর।”
যাইহোক, অনেক রাজ্যে এই ধরনের একটি নীতি প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টা আইন ও / অথবা গভর্নর পর্যায়ে নির্বাহী আদেশের পরিপন্থী হবে যা ভ্যাকসিন, মাস্ক এবং / অথবা অন্যান্য জনস্বাস্থ্য ব্যবস্থা ব্যবহারের আদেশকে বাধা দেয়। এবং এখানে খবর জনস্বাস্থ্যের জন্য কম দরকারী। “[The states] তিনি সম্ভবত এটি আইনগতভাবে করতে পারেন, কারণ রাজ্যগুলির তাদের রাজ্যের মধ্যে ব্যবসা এবং বেসরকারি খাত নিয়ন্ত্রণের পর্যাপ্ত ক্ষমতা আছে। “
গোস্টি সঠিক কিনা তা নির্ধারণ করতে পারে এমন একটি ঘটনা বর্তমানে ফ্লোরিডায় ঘটছে, যেখানে একটি ক্রুজ লাইন ভ্যাকসিন পাসপোর্ট ব্যবহার না করার জন্য রাজ্যের বিরুদ্ধে মামলা করেছে। কারণ দলগুলো এখনো তর্ক করছে ফ্লোরিডা সঠিক জায়গা এই ক্ষেত্রে, এটি সমাধান করতে কিছু সময় লাগতে পারে।
এদিকে, এমন লক্ষণ রয়েছে যে সাম্প্রতিক সংক্রমণের বৃদ্ধি কিছু রাজ্যকে পুনর্বিবেচনার দিকে নিয়ে গেছে। মঙ্গলবার, আরকানসাসের রিপাবলিকান গভর্নর এমনটাই জানিয়েছেন দুtedখিত মাস্ক ম্যান্ডেট নিষিদ্ধ করা আইন প্রণয়ন এবং আইনসভা বিদ্যালয়গুলিকে মাস্ক ব্যবহার করার অনুমতি দেয়। গোস্টিনের মতে, এটি এরকম হওয়া উচিত: “এই প্রাদেশিক আইনগুলির অধিকাংশই আমার মতে অযৌক্তিক, কারণ গভর্নর এবং প্রাদেশিক আইনসভাগুলিকে জনসংখ্যার স্বাস্থ্য ও নিরাপত্তার জন্য কাজ করতে হবে এবং এই আইনগুলি ঠিক বিপরীত কাজ করে।”
