সোমবার ফ্লোরিডার একজন ফেডারেল বিচারক পাবলিক ট্রানজিট এবং ট্রাভেল হাবের জন্য বিডেন প্রশাসনের মুখোশ ম্যান্ডেট বাতিল করেছেন।
দ্য আকস্মিক শাসন যখন আমেরিকানরা প্রাক-মহামারী ভ্রমণের মাত্রা আবার শুরু করছে এবং যখন ওমিক্রন সাবভেরিয়েন্ট BA.2-এর কেস ঊর্ধ্বমুখী হতে শুরু করেছে তখন যাত্রীদের প্রয়োজনীয়তাকে গোলমালের মধ্যে ফেলে দেয়।
বিচার বিভাগ কখন বিচারকের আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করবে এবং বিষয়টির আরও মামলা না হওয়া পর্যন্ত আদেশটি পুনর্বহাল করার জন্য স্থগিতাদেশ চাইবে কিনা তা স্পষ্ট নয়। অনুযায়ী সর্বশেষ প্রতিবেদনপ্রশাসনের কর্মকর্তারা বিষয়টি নিশ্চিত করেছেন ম্যান্ডেট আর জায়গায় নেই, যদিও রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্রগুলি এখনও পাবলিক ট্রানজিটে মাস্ক ব্যবহারের পরামর্শ দেয়। প্রশাসন পরবর্তী পদক্ষেপ পর্যালোচনা করছে বলে জানা গেছে।
সোমবারের রায়টি ফেডারেল জেলা বিচারক ক্যাথরিন কিমবল মিজেলের কাছ থেকে এসেছে, যিনি 2021 সালের জুলাই মাসে রক্ষণশীল গ্রুপ হেলথ ফ্রিডম ডিফেন্স ফান্ড এবং ফ্লোরিডার দুই বাসিন্দা দ্বারা আনা একটি মামলার মাধ্যমে আদেশটি বাতিল করেছিলেন। বাসিন্দারা দাবি করেছেন যে ফেডারেল মাস্ক ম্যান্ডেট তাদের উদ্বেগ এবং আতঙ্কের আক্রমণ বাড়িয়েছে।
মিজেল রায় দিয়েছিলেন যে সিডিসি – যা 3 মে পর্যন্ত ম্যান্ডেট বাড়িয়েছিল – আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে কংগ্রেস কর্তৃক প্রদত্ত তার কর্তৃত্ব অতিক্রম করেছে এবং এজেন্সি এটি বাস্তবায়নে প্রশাসনিক পদ্ধতিও লঙ্ঘন করেছে। যেমন, তিনি আদেশটিকে বেআইনি ঘোষণা করেন এবং এটি খালি করেন।
রায়ের পক্ষে মিজেলের যুক্তি আইনি বিতর্ক বাড়াতে বাধ্য কারণ অনুরূপ মামলাগুলি ফেডারেল ম্যান্ডেট নামিয়ে নিতে অনেকবার ব্যর্থ হয়েছে – সহ যে মামলাগুলি সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত পৌঁছেছে. এবং মিজেলেরও একটি বিতর্কিত ইতিহাস রয়েছে। তাকে 2020 সালে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প তার পদে নিযুক্ত করেছিলেন, তা সত্ত্বেও আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন তাকে জেলা আদালতের বিচারক হওয়ার জন্য “যোগ্য নয়” বলে মনে করেছে. ABA অনুসারে, একটি ফেডারেল বেঞ্চে মনোনীত ব্যক্তিদের অবস্থান নেওয়ার আগে কমপক্ষে 12 বছর আইন অনুশীলনের অনুশীলন থাকতে হবে। কিন্তু তার মনোনয়নের সময়, মিজেল মাত্র আট বছর ধরে একজন আইনজীবী ছিলেন এবং তিনি প্রধান বা সহ-কাউন্সেল হিসাবে একটি মামলার বিচার করেননি। তারপরও, তাকে দলীয়ভাবে জেলা আদালতের বিচারক হিসেবে নিশ্চিত করা হয়েছে।
ক্লিনিং যুক্তি
তার 59-পৃষ্ঠার রায়ে যে এককভাবে ফেডারেল ম্যান্ডেট খালি করেছে, মিজেলের যুক্তিটি আংশিকভাবে 1940 এর দশক থেকে “স্যানিটেশন” শব্দের সংজ্ঞার উপর নির্ভর করে।
মুখোশের আদেশ জারি করার সময়, সিডিসি 1944 সালের পাবলিক হেলথ সার্ভিসেস অ্যাক্ট (PHSA) এর উপর আঁকেন। মিজেল একটি বিশেষ বাক্যে জুম ইন করেছেন যা পড়ে: “এই ধরনের প্রবিধানগুলি কার্যকর করার এবং প্রয়োগ করার উদ্দেশ্যে, [CDC] এই ধরনের পরিদর্শন, ধোঁয়া, জীবাণুমুক্তকরণের জন্য প্রদান করতে পারে, স্যানিটেশনকীটপতঙ্গ নির্মূল, প্রাণী বা জিনিসের ধ্বংস এমনভাবে সংক্রামিত বা দূষিত হয় যে মানুষের জন্য বিপজ্জনক সংক্রমণের উত্স হতে পারে, এবং অন্যান্য ব্যবস্থাযেমন [the Secretary of Health and Human Services’] বিচারের প্রয়োজন হতে পারে।” [emphasis added]
সিডিসি মাস্কিং অন্তর্ভুক্ত করার জন্য “স্যানিটেশন” এবং “অন্যান্য ব্যবস্থা” সহজভাবে ব্যাখ্যা করেছে কারণ মুখোশ “স্যানিটেশন” প্রচার করে যেহেতু এটি বর্তমানে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে: “স্যানিটারি অবস্থার রক্ষণাবেক্ষণের মাধ্যমে স্বাস্থ্যবিধি প্রচার এবং রোগ প্রতিরোধ।” যাইহোক, মিজেল 1944 সালের দিকে “স্যানিটেশন” এর একটি সংজ্ঞা চেয়েছিলেন, যখন PHSA খসড়া করা হয়েছিল। তিনি এর 1946 সংস্করণ উল্লেখ করেছেন ফাঙ্ক এবং ওয়াগনলস নিউ স্ট্যান্ডার্ড অভিধান, যা স্যানিটেশনকে “স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকর উপাদান অপসারণ বা নিরপেক্ষকরণ” হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। তিনি সন্দেহজনকভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে PHSA এর “স্যানিটেশন” ব্যবহার করার উদ্দেশ্য ছিল “সক্রিয় পরিষ্কার করা।”
PHSA এর প্রসঙ্গ, তিনি লিখেছেন, “ইঙ্গিত করে যে ‘স্যানিটেশন’ এবং ‘অন্যান্য ব্যবস্থা’ এমন পরিমাপকে বোঝায় যা কিছু পরিষ্কার করে, এমন নয় যেগুলি কিছু পরিষ্কার রাখে। একটি মুখোশ পরা কিছুই পরিষ্কার করে না,” তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন। “বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, এটি ভাইরাসের ফোঁটা আটকে রাখে। তবে এটি মুখোশ পরা ব্যক্তিকে ‘স্যানিটাইজ’ করে না বা পরিবহনকে ‘স্যানিটাইজ’ করে না।”
সুস্পষ্ট পাল্টা যুক্তি সত্ত্বেও যে একটি মুখোশ শ্বাস-প্রশ্বাসের বায়ু পরিষ্কার করে এবং এইভাবে স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকর ভাইরাসের ফোঁটা অপসারণ করে, তিনি উপসংহারে পৌঁছেছেন যে মুখোশের আদেশটি PHSA এর সুযোগের বাইরে পড়ে।
স্পষ্ট কারণ
তার যুক্তির দ্বিতীয় অংশে, মিজেল – দৈর্ঘ্যে – ফোকাস করেছিলেন যে সিডিসি ভ্রমণ মুখোশ ম্যান্ডেট চালু করার আগে 30-দিনের পাবলিক মন্তব্য সময় এড়িয়ে গেছে। প্রশাসনিক পদ্ধতি আইনের অধীনে, সিডিসি যদি মনে করে যে এটির “ভাল কারণ” আছে, তাহলে সেই 30-দিনের সময়সীমাটি এড়িয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয় যা “জরুরি পরিস্থিতিতে” প্রযোজ্য হয় যেখানে বিলম্ব “গুরুতর ক্ষতির কারণ হতে পারে।”
এর “ভাল কারণ” জন্য, সিডিসি একটি বিশ্বব্যাপী মহামারীকে উদ্ধৃত করেছে যা একটি জনস্বাস্থ্য জরুরী অবস্থা সৃষ্টি করেছে, যা আজ পর্যন্ত প্রায় এক মিলিয়ন আমেরিকানকে হত্যা করেছে।
যদিও মিজেল সিডিসির সাথে একমত বলে মনে হয়েছিল যে জনস্বাস্থ্য জরুরী পিরিয়ডটি এড়ানোর জন্য যথেষ্ট ভাল কারণ, তিনি এজেন্সিটিকে এর লিখিত ন্যায্যতার ক্ষেত্রে খুব সংক্ষিপ্ত হওয়ার জন্য আঘাত করেছিলেন। মিজেল উল্লেখ করেছেন যে যখন সেন্টার ফর মেডিকেয়ার অ্যান্ড মেডিকেড সার্ভিসেস (সিএমএস) সিএমএস-অর্থায়িত সুবিধাগুলিতে কর্মীদের জন্য COVID-19 টিকা বাধ্যতামূলক করার আগে মন্তব্যের সময়কাল এড়িয়ে যায়, তখন সংস্থাটি তার “ভাল কারণ” সম্পর্কে চার পৃষ্ঠার ব্যাখ্যা লিখেছিল – 40 সহ সম্পূর্ণ পাদটীকা, Mizelle খাওয়ানো.
অন্যদিকে, সিডিসি তার সংক্ষিপ্ত টাইমলাইনকে একটি একক বাক্য দিয়ে ন্যায্যতা দিয়েছে, এটিকে একটি “সাধারণ অনুসন্ধান” বলে অভিহিত করেছে যে মহামারীটি ভাল কারণের জন্য রায় দেয়। কিন্তু মিজেল রসিদ চেয়েছিলেন, দৃশ্যত, যদিও তিনি মনে করেননি যে সংস্থাটি ভুল ছিল।
“আদালত সিডিসির নীতিগত সংকল্প গ্রহণ করে যে মুখোশের প্রয়োজন হলে COVID-19 সংক্রমণ সীমিত হবে এবং এইভাবে COVID-19 এর কারণে হওয়া গুরুতর অসুস্থতা এবং মৃত্যু হ্রাস করবে,” তিনি লিখেছেন। “কিন্তু নিজের দ্বারা অনুসন্ধান ভাল কারণ প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট নয়।” অন্যত্র তিনি দুঃখ প্রকাশ করেছেন যে “সিডিসি সেই যুক্তিটি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছে” এবং “নির্দিষ্ট কারণ চিহ্নিত করতে”।
“সংক্ষেপে, সিডিসি একটি ভাল বা সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছিল কিনা তা নির্বিশেষে, এটি কেন এটি করেছে তা ব্যাখ্যা করা দরকার,” তিনি লিখেছেন।
সর্বোপরি, মিজেল উপসংহারে এসেছিলেন যে “এটি অনস্বীকার্য যে COVID-19 এর বিস্তারকে একত্রিত করার জন্য জনসাধারণের একটি দৃঢ় আগ্রহ রয়েছে… তবে আদেশটি সিডিসির সংবিধিবদ্ধ কর্তৃত্বকে অতিক্রম করেছে, ভুলভাবে নোটিশ এবং মন্তব্য করার নিয়ম তৈরি করার জন্য ভাল কারণের ব্যতিক্রম আহ্বান করেছে এবং ব্যর্থ হয়েছে। এর সিদ্ধান্তগুলি যথাযথভাবে ব্যাখ্যা করুন।” যেমন, তিনি মাস্ক ম্যান্ডেটকে বেআইনি বলে অভিহিত করেছেন এবং কুঠার দিয়েছেন।
