মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভ্রান্ত তথ্যের বন্যার পরে, অনেক সংস্থা সত্য অনুসন্ধানের আহ্বান জানিয়েছে। অনেক নিউজরুমে ফ্যাক্ট-চেকিং টিম গঠন করা হয়েছে, এবং কিছু স্বতন্ত্র সংগঠন স্থাপন করা হয়েছে পরিষেবাটি প্রদানের জন্য। আমরা রাজনৈতিক বিরোধের সত্যিকারের যাচাই পাচ্ছি, এবং ফেসবুক এখন এমন উপকরণগুলিকে লেবেল করবে যা এটি সত্যিকারের যাচাইকরণের লিঙ্ক সহ মিথ্যা তথ্য বলে মনে করে।
স্পষ্টতই, এখনও কতজন মানুষ কোভিড -১ vaccine ভ্যাকসিন নিয়ে ভীত, তা দিয়ে একটি ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং টেস্ট কতটা ভালো কাজ করতে পারে তার সীমা আছে। কিন্তু এটি কি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অতিরিক্ত গরম তথ্য পরিবেশের বাইরে কার্যকর হতে পারে? একটি নতুন গবেষণায় ভৌগোলিক এবং সাংস্কৃতিকভাবে বৈচিত্র্যপূর্ণ অনেক দেশে সত্য-সন্ধানের কার্যকারিতা পরীক্ষা করা হয় এবং দেখা যায় যে ভুল-উপস্থাপনের চেয়ে সাধারণ ধারণার গঠনে সত্য-সন্ধান সাধারণত বেশি কার্যকর।
বিভিন্ন দেশে পরিদর্শন
ইথান পোর্টার এবং থমাস উড, নতুন গবেষণার পিছনে দুই গবেষক, ধনী, শিল্পোন্নত জাতিগোষ্ঠীর বাইরে তিনটি দেশ চিহ্নিত করেছেন যেখানে জনসংখ্যার অধিকাংশই জরিপ করা হয়েছিল। এগুলো ছিল আর্জেন্টিনা, নাইজেরিয়া এবং দক্ষিণ আফ্রিকা। সাধারণ জরিপের জন্য সামান্য নিয়ন্ত্রণ হিসাবে, তারা যুক্তরাজ্যে তাদের গবেষণাও পরিচালনা করেছিল। চারটি দেশেরই পেশাগত তথ্য-সন্ধানী সংস্থা আছে যারা কাজে সহায়তা করে এবং গবেষণার জন্য 2,000 জন নাগরিক নিয়োগ করে।
পরীক্ষার নকশা ছিল সহজ। গবেষকরা বেশ কিছু ভুল তথ্য তৈরি করেছেন। সেটের দুটি আইটেম (জলবায়ু পরিবর্তন এবং মহামারী সম্পর্কিত) বিশ্বব্যাপী প্রাসঙ্গিক ছিল। যাইহোক, প্রতিটি দেশে, তারা এমন নিবন্ধও প্রস্তুত করেছে যা ভুল তথ্য পরিবেশের জন্য উপযুক্ত। উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে দক্ষিণ আফ্রিকার বাজেটের মজুরি, আর্জেন্টিনায় জিডিপিতে জন debtণের অনুপাত বা নাইজেরিয়ায় তরুণদের বেকারত্বের হার।
অংশগ্রহণকারীদের এলোমেলোভাবে তিনটি শর্তের একটিতে বরাদ্দ করা হয়েছিল। নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ শুধুমাত্র অপ্রাসঙ্গিক ভুল তথ্য পেয়েছে। আরেকটি গ্রুপ তাদের দেশে ব্যাপক ভুল তথ্যকে সহজ, বাস্তব বিবৃতি হিসেবে নিয়েছে। তৃতীয় গোষ্ঠী একটি ভুল তথ্য এবং আরো বিস্তারিত তথ্য যাচাই পেয়েছে।
অংশগ্রহণকারীদের তখন পাঁচ-দফা স্কেলে রেট দিতে বলা হয়েছিল যে তারা তথ্যটি মিথ্যা বলে বিশ্বাস করে কিনা। নাইজেরিয়া ব্যতীত সকল দেশে একই অংশগ্রহণকারীদের সাথে যোগাযোগ করা হয়েছিল দুই সপ্তাহ পরে ফ্যাক্ট চেক আটকে আছে কিনা তা দেখার জন্য। তাদেরকে 10 টি প্রশ্নের একটি প্রশ্নের উত্তর দিতে বলা হয়েছিল যা মানুষকে উদার মতাদর্শের বর্ণালীতে রক্ষণশীল অবস্থানে রাখে।
এ সবই গবেষকদের সত্যতা যাচাই কাজ করেছে কিনা এবং আদর্শগত প্রবণতা তার কার্যকারিতা প্রভাবিত করেছে কিনা তা খুঁজে বের করার অনুমতি দেয়।
সীমার মধ্যে কাজ করে
সামগ্রিকভাবে, গবেষকদের পাঁচ-দফা স্কেলে, ভুল তথ্য খুব কমই রেকর্ড করা হয়েছিল। এটি একটি বড় বিস্ময় নয়, কারণ এটি শুধুমাত্র একটি চিত্রের আকারে উপস্থাপন করা হয়েছে। বাস্তব জগতে, অধিকাংশ ভুল তথ্য সাংস্কৃতিক এবং আদর্শিক সংকেত দ্বারা পরিপূর্ণ যা এর প্রভাব বৃদ্ধি করে। আবার, তথ্য-প্রমাণ বিভিন্ন দেশে অত্যন্ত কার্যকর হয়ে উঠেছে, ভুল তথ্যের প্রভাব দূর করে এবং তারপর পাঁচ-পয়েন্ট স্কেলে অর্ধ-পয়েন্টের নির্ভুল তথ্যের গ্রহণযোগ্যতা বৃদ্ধি করে।
বিষয় অনুযায়ী দক্ষতা উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। নাইজেরিয়ায়, উদাহরণস্বরূপ, সামগ্রিক ম্যালেরিয়া মৃত্যু সম্পর্কে ভুল ধারণা সংশোধন করতে এটি খুব কার্যকর হয়েছে, কিন্তু আর্জেন্টিনা জিডিপিতে জনসাধারণের debtণের অনুপাত জানে তা নিশ্চিত করতে কম কার্যকর। যাইহোক, প্রতিটি ফ্যাক্ট চেক কমবেশি কার্যকর ছিল। এবং যখন দুই সপ্তাহ পরে চেক করা হয়, 15 টির মধ্যে 9 টি ফ্যাক্ট চেক মানুষের সাথে যুক্ত ছিল।
বরিস কে?
বরিস জনসন যুক্তরাজ্যে শিক্ষার জন্য কত টাকা ব্যয় করেন, তার মতো কিছু নির্দিষ্ট বিষয়ে ফ্যাক্ট-চেকিংয়ের প্রভাব দূর করে আইডিওলজি সর্বত্র ভূমিকা পালন করেছে। যাইহোক, এই উদাহরণগুলি গড় ছিল, এবং সত্য-সন্ধান মানুষের বিশ্বাসের বৈধতা বৃদ্ধি করেছিল, তারা আদর্শগত বর্ণালীতে যেখানেই থাকুক না কেন।
এই দেশগুলির মধ্যে অর্থনীতি, সংস্কৃতি এবং রাজনীতির প্রধান পার্থক্যগুলি বিবেচনা করে, পোর্টার এবং উড এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে সত্য-অনুসন্ধান সাধারণত কার্যকর। এর মানে এই নয় যে এটি সবার জন্য কাজ করবে বা সব বিষয়ে সমানভাবে কার্যকর হবে। কিন্তু অন্তত একটি স্তরে, মানুষ একটি সত্য-যাচাইয়ের বিবরণ গ্রহণ করতে ইচ্ছুক।
যাইহোক, গবেষকরা এটিকে একটি চিহ্ন হিসাবে দেখেন যে এটি বিভিন্ন দেশে পড়ার যোগ্য। তারা স্বীকার করে যে তাদের কাজের কিছু সীমাবদ্ধতা রয়েছে, যেমন অংশগ্রহণকারীদের কাছে মিথ্যা তথ্যের সহজ উপস্থাপনা। এটি এমন বিভিন্ন সামাজিক বিষয়গুলিকেও বিবেচনায় নেয় না যা বিভিন্ন বিষয়ে সত্য-অনুসন্ধানের কার্যকারিতা পরিবর্তন করে। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গবেষণায় জনসংখ্যাতাত্ত্বিক গোষ্ঠী এবং জ্ঞানীয় অভ্যাস চিহ্নিত করা হয়েছে যা মানুষকে ভুল তথ্যের জন্য আরও সংবেদনশীল করে তোলে এবং তাই সত্যতা যাচাইয়ের জন্য আরও প্রতিরোধী। অন্যান্য সংস্কৃতিতে এই ধরনের বিষয়গুলি অধ্যয়ন করা গুরুত্বপূর্ণ হবে।
কিন্তু, অবশ্যই, এটি করার আগে, এটা জানা গুরুত্বপূর্ণ যে কিছু শেখার আছে। এবং এটি দেখায় যে একটি কাজ আছে।
PNAS, 2021. DOI: 10.1073 / pnas.2104235118 (DOI সম্পর্কে)।
