একটি নতুন গবেষণা শুরুর অনুচ্ছেদে কিছু সমস্যা প্রকাশ করেছে। তিনি উল্লেখ করেছেন যে বৈজ্ঞানিক অগ্রগতি নতুন প্রমাণের আলোকে কোন ধারণা গ্রহণযোগ্য তা আপডেট করার ক্ষমতার উপর নির্ভর করে। যাইহোক, বিজ্ঞানের কাছে প্রমাণের অভাব নেই যে এটি মানুষের বিশ্বাসের পুনর্নবীকরণের ক্ষেত্রে ভয়ানক এবং এটি দৃঢ় পক্ষপাতিত্ব এবং যুক্তির মতো সমস্যায় ভুগছে। কারণ বিজ্ঞানীরা প্রকৃতপক্ষে মানুষ, বিশ্বাসের পুনর্নবীকরণের সমস্যা অবশ্যই বিজ্ঞানের অগ্রগতির সম্ভাবনাকে মারাত্মকভাবে সীমিত করে।
এবং এমন কিছু লক্ষণ রয়েছে যে এটি ঘটছে। উদাহরণ স্বরূপ, ম্যাক্স প্ল্যাঙ্ক লিখেছেন, “নতুন বৈজ্ঞানিক সত্য তার বিরোধীদের বোঝানো এবং তাদের আলো দেখায় জয়ী হয় না, কিন্তু কারণ এর বিরোধীরা শেষ পর্যন্ত মারা যায় এবং একটি নতুন প্রজন্ম বড় হয়।”
যাইহোক, একটি নতুন গবেষণা দেখায় যে এটি যতটা সমস্যা হতে পারে ততটা নয়। একটি পরিকল্পিত পুনরাবৃত্তি অধ্যয়ন ব্যবহার করে, কিছু বিজ্ঞানী পুনরাবৃত্তি অধ্যয়নের ফলাফলের আগে এবং পরে তাদের সমবয়সীদের মধ্যে একটি জরিপ পরিচালনা করেছিলেন। এবং বেশিরভাগ বিজ্ঞানীরা তাদের বিশ্বাসকে খুব বেশি অসুবিধা ছাড়াই পুনর্নবীকরণ করেছিলেন।
আগপাছ
নতুন গবেষণার নকশা সহজ. এর পিছনে গবেষকরা একটি পরিকল্পিত পুনরাবৃত্তিমূলক অধ্যয়ন ব্যবহার করেছিলেন – এটি কিছু উল্লেখযোগ্য পরীক্ষাগুলি পুনরায় সম্পাদন করবে এবং দেখতে পাবে যে তারা একই ফলাফল দেয় কিনা। প্রতিলিপির ফলাফল ঘোষণা করার আগে, গবেষকরা মনস্তাত্ত্বিক গবেষণায় নিযুক্ত প্রায় 1,100 জনের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন। এই অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা আসল ফলাফল সম্পর্কে কী ভাবেন।
প্রতিলিপি সম্পূর্ণ হলে, পূর্ববর্তী কিছু পরীক্ষা-নিরীক্ষার পুনরাবৃত্তি করা হয়, যা মূল ফলাফলে আরও আত্মবিশ্বাস দেয়। অন্যরা ব্যর্থ হয়েছে এবং প্রাথমিক ফলাফলের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করেছে। এটি গবেষণা সম্প্রদায়কে তার বিশ্বাস পুনর্নবীকরণ করার অনুমতি দেওয়া উচিত। জানতে, নতুন নিবন্ধটির পিছনে গবেষকরা ফিরে গিয়েছিলেন একই 1,100 জন পরীক্ষাগুলি সম্পর্কে কী ভেবেছিলেন সেই আলোকে পরীক্ষাগুলি পুনরাবৃত্তি হয়েছিল কিনা।
অভিজ্ঞতার পরিপ্রেক্ষিতে, গবেষণা গোষ্ঠীর বিষয়গুলিকে বারবার অধ্যয়নের ফলাফলগুলি সম্পর্কে পড়তে বলা হয়েছিল এবং তারপরে ফলাফলগুলি “অর্থহীন” প্রভাব ফেলতে পারে কিনা তা বিচার করতে বলা হয়েছিল। অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা এই পূর্ববর্তী ফলাফলগুলিতে আত্মবিশ্বাসী কিনা বা তারা ব্যক্তিগতভাবে সেগুলিতে বিনিয়োগ করেছে কিনা (উদাহরণস্বরূপ, যদি তারা ফলাফলের উপর তাদের গবেষণার ভিত্তি করে)। অংশগ্রহণকারীদের অর্ধেককে প্রতিলিপি পরীক্ষার গুণমান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল এবং প্রতিলিপিকারীরা মূল পরীক্ষার শর্তগুলি প্রতিলিপি করতে সক্ষম হয়েছিল কিনা।
প্রতিলিপি করার পরে, সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের পুনঃমূল্যায়ন করতে বলা হয়েছিল যে পুনরাবৃত্তিতে পরীক্ষিত প্রভাব অ-তুচ্ছ, সেইসাথে প্রভাবের প্রতি তাদের আস্থা ছিল কিনা। তারা পুনরাবৃত্তি অনুশীলনের গুণমানও মূল্যায়ন করেছে।
এই সেটআপটি নতুন গবেষণার পিছনে থাকা গবেষকদের নতুন তথ্যের প্রতিক্রিয়ায় অংশগ্রহণকারীরা তাদের চিন্তাভাবনা আপডেট করেছে কিনা তা বিচার করার অনুমতি দিয়েছে। এটি গবেষকদের কিছু কারণের দিকে তাকানোর অনুমতি দেয় যা অনুপ্রাণিত যুক্তিকে প্রভাবিত করে, যেমন ফলাফলে ব্যক্তিগত আগ্রহ। এবং একজন অংশগ্রহণকারী যিনি প্রমাণিত যুক্তিতে নিযুক্ত আছেন তিনি গবেষকদের দ্বারা জিজ্ঞাসা করা প্রতিলিপির গুণমানকেও প্রত্যাখ্যান করতে পারেন। সুতরাং, সাধারণভাবে, এটি একটি ব্যাপক অধ্যয়নের মতো মনে হয়েছিল।
আপডেট প্রয়োগ করা হয়
সামগ্রিকভাবে, অংশগ্রহণকারীদের জরিপ থেকে খুব ভাল লাগছিল। যখন প্রতিলিপি সফল হয়েছিল, তারা আরও নিশ্চিত হয়েছিলেন যে পুনরাবৃত্তিমূলক পরীক্ষার একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব রয়েছে। প্রতিলিপি ব্যর্থ হলে, তারা বিপরীত দিকে তাদের বিশ্বাস সমন্বয়. প্রকৃতপক্ষে, অংশগ্রহণকারীরা তাদের প্রত্যাশার চেয়ে বেশি তাদের বিশ্বাস পুনর্নবীকরণ করেছে।
তারা অনুপ্রেরণার সামান্য চিহ্নও দেখিয়েছে। সামান্য ইঙ্গিত ছিল যে গবেষকরা পুনরাবৃত্তির গুণমান সম্পর্কে তাদের ধারণা পরিবর্তন করেছেন এবং এমনকি ডেটা তাদের পূর্বের চিন্তাভাবনাকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছে। তারা মূল পরীক্ষা এবং পুনরাবৃত্তি মধ্যে পার্থক্য উপেক্ষা. ফলাফলে ব্যক্তিগত আগ্রহ কোন পার্থক্য করেনি।
সম্ভাব্য পক্ষপাতদুষ্ট উত্স সম্পর্কে সচেতন হওয়া মানুষকে সুপ্রতিষ্ঠিত যুক্তি থেকে রক্ষা করতে পারে, তবে এর কোনও লক্ষণও ছিল না। একটি জিনিস যা প্রাসঙ্গিক বিশ্বাস পুনর্নবীকরণের সাথে সম্পর্কিত বলে মনে হয়েছিল তা হল স্ব-প্রকাশিত বুদ্ধিবৃত্তিক নম্রতার অনুভূতি।
এইভাবে, সাধারণভাবে, মনোবিজ্ঞানীরা জ্ঞানীয় প্রবণতায় ভোগেন না যা মানুষকে সঠিকভাবে নতুন তথ্য প্রবেশ করতে বাধা দেয়। অন্তত যখন বিজ্ঞানের কথা আসে – তারা সম্ভবত তাদের জীবনের অন্যান্য ক্ষেত্রে এটি করে।
কিছু সতর্কতা
দুটি বড় সতর্কতা আছে। একটি হল যে অংশগ্রহণকারীরা জানত যে তাদের উত্তরগুলি গোপন রাখা হবে, তাই তারা এমন মতামত প্রকাশ করতে পারে যা সেগুলিকে প্রকাশ করা হলে সমস্যা হতে পারে। সুতরাং, স্বতন্ত্র অংশগ্রহণকারীরা স্বতন্ত্রভাবে কী ভাবেন এবং প্রতিলিপি স্থিতিতে পার্থক্যের জন্য সাইটটি কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানায় তার মধ্যে এখনও একটি ব্যবধান থাকতে পারে।
আরেকটি সতর্কতা হল যে অংশগ্রহণকারীরা জানত যে তারা একটি প্রজনন গবেষণায় জড়িত ছিল। এইভাবে, তারা তাদের সহকর্মী গবেষকদের কাছে ভাল দেখাতে তাদের প্রতিক্রিয়াগুলিকে ছাপিয়ে যাবে বলে আশা করা যেতে পারে। মূল আপত্তি হল যে অংশগ্রহণকারীরা মূল এবং পুনরাবৃত্তি ফলাফলের মধ্যে পার্থক্যের আকারের উপর ভিত্তি করে, আপনি যতটা আশা করবেন ততটা তাদের মতামত পরিবর্তন করবেন না। অন্য কথায়, অংশগ্রহণকারীরা একটি ব্যর্থ পুনরাবৃত্তির প্রতি সতর্কতার সাথে প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছিল – খ্যাতি ব্যবস্থাপনায় জড়িত কারো কাছ থেকে আপনি যা আশা করবেন তা নয়।
এমনকি এই সতর্কতা সহ, এই ফলাফলগুলি সম্ভবত দেখার যোগ্য। বিভিন্ন ধরনের আচরণ যা মানুষকে বিপরীত প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও তাদের বিশ্বাস বজায় রাখতে দেয় তা হল প্রধান সামাজিক সমস্যা। বিজ্ঞানীরা যদি কিছু প্রেক্ষাপটে তাদের থামাতে পারে তবে তারা কীভাবে এটি করে তা বোঝার জন্য এটি কার্যকর হবে।
প্রকৃতি মানব আচরণ, 2021. DOI: 10.1038 / s41562-021-01220-7 (DOI সম্পর্কে)।
